פסק-דין בתיק ת"ק 003726/02

בפני תביעה לתשלום שכר טרחה עבור שירותים משפטיים שנתן התובע, עורך דין במקצועו, לנתבע.

התובע טען כי הנתבע פנה אליו, בסוף שנת 1999 תחילת שנת 2000, בבקשה כי ייצג אותו בניהול מו"מ עם צד ג' לא חב הנתבע כספים רבים.     

התובע פרט כי עבור ניהול מו"מ זה, הוסכם על שכ"ט עו"ד בשיעור של 1,000 $ בתוספת מע"מ, ששולם על ידי הנתבע.

התובע הוסיף וטען כי מאחר והמו"מ לא צלח, נפתחו על ידי צד ג', ביום 9.2.00, תיקי הוצל"פ נגד הנתבע וכי הנתבע פנה לתובע בבקשה שייצגו ויטפל בהגשת התנגדויות בתיקי ההוצל"פ האמורים.

התובע טוען כי הודיע לנתבע כי שכרו בגין הגשת ההתנגדויות וייצוג הנתבע בהליך יהא בשיעור של 10% מסכום החוב, שעמד על סך של 350,000 ש"ח.

התובע טען כי לאור בקשת הנתבע והיכרות ארוכת שנים ביניהם הסכים להפחית את שכרו ולהעמידו על סך של 7.5% מסכום החוב אך זאת בתנאי שבידי הנתבע קיים החומר הנדרש להכנת ההתנגדויות ושהיקף העבודה לא יהא חריג.

התובע ממשיך וטוען כי בפועל הסתבר כי לצורך הכנת ההתנגדויות, נדרשה עבודה בהיקף נרחב ולפיכך הודיע לנתבע כי לאור היקף העבודה, יידרש הנתבע לשלם שכ"ט בשיעור של 10% כפי שנדרש מלכתחילה.

התובע טוען כי הנתבע לא הביע כל התנגדות לדרישת התובע והבטיח לשלם את השכר הנדרש.

עוד טוען התובע כי לאחר שהוגשו ההתנגדויות, ביום 16.3.00, פנה לנתבע בדרישה לשלם שכר הטרחה המוסכם אך הנתבע טען כי שיעורו של שכר הטרחה מופרז וסרב לשלמו.

בשל המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, דרש התובע מהנתבע כי ישלם שכר טרחתו בגין הגשת ההתנגדויות בלבד בשיעור של 25,000 ש"ח. כן ביקש התובע לשחררו מייצוג הנתבע.

התובע עותר בתביעתו לחייב את הנתבע לשלם את שכרו בגין הגשת ההתנגדויות בסך של 16,300 ש"ח.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי דרישת שכר הטרחה בסך של כ - 35,000 ש"ח היתה עבור טיפול מלא בתביעות שהוגשו וכי שילם לתובע עבור הגשת ההתנגדויות שכ"ט בסך של 2,000 $.

עוד הוסיף הנתבע וטען כי התובע הקדיש לטיפול בתיקים כ - 20 שעות עבודה בלבד ולפיכך על פי תחשיב שכ"ט של 100$ לשעה, שילם את שכר טרחתו של התובע בסך של כ - 2,000 $. כן טען הנתבע כי רוב העבודה לצורך הגשת ההתנגדויות בוצעה על ידי רו"ח כהן יהודה שערך את חישובי הריבית וההצמדה לצורך הגשת ההתנגדויות.

התובע חזר בעדותו על טענתו כי דרש שכ"ט בגובה של 10% מסכום החוב בתיקי ההוצל"פ שהסתכם בסך של כ - 350,000 ש"ח. התובע העיד כי שכ"ט בשיעור של 10%, נדרש עבור הטיפול בהליך ההתנגדות כולו אך היות והייצוג הופסק לאחר שהוגשו ההתנגדויות, דרש שכ"ט בשיעור של 25,000 ש"ח עבור הגשת ההתנגדויות בלבד.

התובע הגיש כראיה עותק של שתי ההתנגדויות לביצוע שטר, ת/1 ו - ת/2, מהן עולה כי מדובר בהתנגדויות מפורטות להן צורף תצהיר מפורט של הנתבע וחוות דעת של מומחה ערוכה על ידי רו"ח יהודה כהן.

כן הוגש על ידי התובע עותק חשבונית, ת/3, המאשרת תשלום שכ"ט בסך של 4,738 ש"ח ביום 10.2.00, בגין ניהול מו"מ וייעוץ וכן עותק כתב שחרור, ת/4, המתייחס לתיק הוצל"פ נוסף, בגינו התחייב הנתבע לשלם שכ"ט בסך של 750 $.

לפיכך העיד התובע כי שכ"ט בשיעור של 1,750 $, ששולם על ידי הנתבע, לא שולם עבור הגשת ההתנגדויות אלא עבור ניהול מו"מ לפני פתיחת תיקי ההוצל"פ ועבור טיפול בתיק נוסף.

הנתבע טען בעדותו כי שכ"ט ששולם על ידו לתובע, בסך כולל של 1,750 $, כולל שכ"ט עבור הגשת ההתנגדויות. הנתבע  העיד כי לא סוכם על שכ"ט בשיעור של 10% מסכום החוב עבור הטיפול בהליכי ההוצל"פ בגינם הוגשו ההתנגדויות. הנתבע הודה בעדותו כי התובע דרש ממנו שכ"ט בשיעור של 35,000 ש"ח ואח"כ העמיד את דרישתו על סך של 25,000 ש"ח אך לטענתו מדובר היה בשכ"ט עבור טיפול בחמישה תיקים ולא עבור הגשת ההתנגדויות בלבד.

לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים, אמינה עלי עדותו של התובע כי דרש מהנתבע שכ"ט בשיעור של 10% מסכום החוב, שכן הנתבע הודה בכך שהתובע דרש שכ"ט בשיעור של 35,000 ש"ח. לו היה הנתבע מתנגד לתשלום שכ"ט בשיעור זה, מלכתחילה, חזקה על התובע שלא היה מקבל על עצמו הכנת ההתנגדויות.